Lunedì, 02 Giugno 2014

Le specifiche tecniche di questa altra alchimia che nel caso di un peggioramento della situazione economica italiana ci condizionerà in maniera disastrosa.

E.R.F.
Il Fondo di Redenzione Europeo ( E.R.F.) , creato senza nessun mandato popolare, è stato voluto da personaggi celebri quali Angela Merkel, Cristine Lagarde, Mario Draghi, Josè Manuel Durão Barroso, Hermann Van Rompuy ,Olli Rhen , Jean Claude Juncker. 
Lo scopo di questo fondo nella loro visione contorta è quello di redimere gli stati membri dell'unione dal debito pubblico che è visto come il male, praticamente il peccato orginale.
Il paese che pagherà il prezzo più alto è l'Italia, con un debito che nel 2013 ammontava a 1013,33 mld. di euro. 

CONSEGUENZE
I preziosi beni storici e artistici sono in pericolo in quanto saranno usati per pagare questo debito. L'azione è già partita con l'approvazione, da parte del Governo Renzi, del piano di privatizzazioni statali di Enav e Poste Italiane che dovrà essere convertito in decreto entro il prossimo mese di giugno.
A seguire toccherà ad altri enti come Eni e Finmeccanica.
Seguirà l'aumento dell'Iva e arriveranno nuove pesantissime manovre finanziarie.
Questa quota capitale così prodotta confluirà nel Fondo di Redenzione Europeo amministrato dal Consiglio degli undici.
sovranità stati a rischio
Fondo di redenzione
CASI DI INSOLVENZA
Dunque, se fino a qui non vi siete ancora indignati non avete ancora visto tutto.
Il peggio arriva adesso!
Sapete che succede se uno stato non paga la sua quota al Fondo di Redenzione Europeo?
Basta leggere quello che dice l'articolo 10bis circa l'assoggettamento di uno Stato membro a tutela giuridica.
In base a questo la commissione degli undici sopra richiamata può porre sotto tutela giuridica tale Stato.
Praticamente si azzera così la sovranità di uno stato, decretandone il fallimento !!!!
Questa risoluzione che è denominata Gauzes dal nome del relatore entrerà in vigore dal 2017.
Lo Stato insolvente viene commissariato, spogliato di tutte le sue riserve di oro.

DEDUZIONI 
Ogni nuovo trattato di questa Unione Europea ( MAASTRICHT, LISBONA, VELSEN, M.E.S., FISCAL COMPACT, E.R.F. ) pone sempre limitazioni alla sovranità e alla autodeterminazione dei popoli, condannando i paesi sempre meno competitivi a politiche di austerità sempre più stringenti e debilitanti.
Apparirà chiaro ora come l'Unione Europea non sia ciò che ci era stato promesso, ossia una comunità di stati dove si sarebbe dovuto prosperare più tranquillamente, quanto piuttosto una sorta di dittatura economica che riconosce solo il libero mercato e lo spread, anziché la libertà e la democrazia.

Come gli americani hanno voluto il cambio al vertice del governo nel 2011 e la nomina di un loro sponsor senza la legittimità del parlamento, così escono le toppe della strage delle torri gemelle. Gli assassini che hanno realizzato le stragi non volevano la distruzione totale delle torri ma solo di alcuni piani.... diciamo che gli ha detto male.
Putin sta progettando di rilasciare prove che dimostrano come l’11 settembre sia stato un lavoro interno.
Mentre le tensioni tra Stati Uniti e Russia rimangono ad un livello elevato paragonabile solo a quello della guerra fredda, sembra che Putin ne ha avuto abbastanza dei capricci di Obama. Diversi analisti hanno recentemente ipotizzato che, per mettere Obama al suo posto, una volta per tutte, Putin si è organizzato per rilasciare le prove (ad esempio immagini satellitari) nella sua posizione che riveleranno che gli attacchi terroristici dell’11 Settembre sono un lavoro interno.
Questi cosiddetti “lavori interni” sono meglio conosciuti come attacchi falsa bandiera appositamente e strategicamente progettati in modo tale da ingannare il pubblico e costringerlo a pensare qualcosa che non è vero. In altre parole, i funzionari americani avrebbero progettato di eseguire un attacco contro l’America e la sua gente per farlo apparire come se una certa entità nemica avesse effettuato l’atrocità, la strage dell'11 Settembre.
Questo è solo il caso in cui l’America ha dimostrato interesse nella patria del gruppo attribuito. Come molti hanno spiegato in precedenza, da entrambi i lati gli Stati Uniti avevano un interesse pesante sul petrolio e si pensa quello sia stato il motivo per presunti attacchi sotto falsa bandiera.
Diversi casi documentati sono stati esposti mostrando che questo non sarebbe nulla di nuovo per i militari americani per il perseguimento di interessi egoistici. Stando così le cose, sembra come se il resto del mondo stia diventando stanco dell’impatto che America sta avendo e del modo in cui svolge la sua agenda. 
Nel tentativo di giustificare il governo per quello che avrebbe fatto uccidere gli americani nel tentativo di invadere altrove e poi uccidere cittadini ovunque si trovino – alcuni hanno minacciato di far trapelare dettagli militari per esporre le atrocità americane. La più recente speculazione è caduta su Putin che ha detto di avere alcune immagini satellitari che dimostrano, senza ombra di dubbio, che l’America è stata complice di un attacco di falsa bandiera.
Presumibilmente dimostrando che gli attacchi dell’11 Settembre sono stati eseguiti da funzionari americani – bene, si possono immaginare le ripercussioni. Tutta la fede e fiducia nel governo sarebbe disintegrata, tumulti scoppierebbero per le strade e, forse, avrebbe inizio una rivolta civile.
Detto questo, immaginate come verrebbe vista l’America sulla scena mondiale. Un facile bersaglio per gli estremisti islamici o forse un cambio di gestione da parte di una superpotenza concorrente straniera? Anche se questi scenari possono essere temporanei, potete immaginare come altre forze potrebbero facilmente approfittare di una tale situazione. Ma nel frattempo i cowboy si sono prodigati a far cadere il governo Italiano in quanto troppo vicino alla Libia ed alla Russia con i quali aveva pensato di fare affari per quanto riguarda il gasdotto nel mediterraneo e gli approvvigionamenti di petrolio dalla Libia.

“Sono 25 anni che urlo che il problema non è la Calabria, la Puglia, la Campania, la Sicilia: le mafie stanno dominando l’Italia e l’Europa“. Così Nicola Gratteri, procuratore aggiunto della Repubblica di Reggio Calabria, commenta a “Prima di tutto”, su Radio 1, le inchieste sulle infiltrazioni mafiosein Expo 2015: “Anzi, stanno colonizzando l’Europa. Non c’è niente di nuovo. Sono 40 anni che ‘ndrangheta è presente in Piemonte, da 30 in Lombardia. Eppure, 4 anni fa, il prefetto di Milano ha detto: ‘dov’è la ‘ndragheta, fatemela vedere’. Il sindaco di Milano ha detto sempre 4 anni fa: ‘qui non c’è la ‘ndrangheta’: dopo 20 giorni abbiamo arrestato 300 persone. Per anni gli uomini delle istituzioni hanno negato l’esistenza del problema; almeno adesso hanno il pudore di stare zitti. Il problema dunque questo: gli uomini delle istituzioni non ammettono l’evidenza, non dicono: il Re è nudo“. “Prima che si iniziassero i lavori per Expo, prima che si iniziasse la Torino-Lione – ha continuato Gratteri- io ho detto: le mafie sono lì dove c’è da gestire denaro e potere. Non è possibile che in operazioni cosi grosse, ‘prestigiose’, dove ci sono soldi e potere, non si annidino le mafie. E’ anche un fatto di prestigio: io c’ero. Non è solo un fatto economico, è una dimostrazione di forza da parte delle organizzazioni criminali essere presenti nelle Grandi Opere. Che dovrebbero essere, usiamo il condizionale, la vetrina dell’Italia nel mondo. Ma dobbiamo continuare – ha precisato Gratteri – non possiamo dire: fermiamo tutto. Ormai, se non altro dal punto di vista dell’impatto ambientale, il disastro è stato fatto; vedo dappertutto colate di cemento, quindi si tratta di riempire queste colate. Se l’opera da fare la si ritiene importante per il rilancio, come volano per l’Italia, l’opera deve essere fatta. Uno Stato democratico non può dire: non facciamo una tale opera perché così si ingrassano le mafie. Fare queste equazione significa il fallimento dell’idea stessa di Stato. Il problema della presenza delle mafie è solo di regole, se la mafia è più forte rispetto a vent’anni fa perché più ricca, vuol dire che non sono state fatte quelle modifiche normative, i militari le chiamano ‘regole d’ingaggio’, per le quali non è conveniente delinquere. Noi dobbiamo fare tante modifiche normative che non rendano conveniente delinquere“.

In un'intervista al Messaggero l'ex leader di Alleanza Nazionale critica la linea seguita da Forza Italia e appoggia il percorso seguito finora dal Nuovo Centrodestra. Poi l'attacco a Fratelli d'Italia: "Hanno utilizzato la nostra storia senza conoscerla"

"Senza uguaglianza, i diritti cambiano natura: per coloro che stanno in alto, diventano privilegi e, per quelli che stanno in basso, concessioni o carità. Senza uguaglianza, ciò che è giustizia per i primi è ingiustizia per i secondi. Senza uguaglianza, la solidarietà si trasforma in invidia sociale. Senza uguaglianza, le istituzioni, da luoghi di protezione e integrazione, diventano strumenti dioppressione e divisione. Senza uguaglianza, il merito viene sostituito dal patronaggio; le capacità dal conformismo e dalla sottomissione; la dignità dalla prostituzione. Nell´essenziale: senza uguaglianza, la democrazia è oligarchia, un regime castale. Quando le oligarchie soppiantano la democrazia, le forme di quest´ultima (il voto, i partiti, l´informazione, la discussione, ecc.) possono anche non scomparire, ma si trasformano, anzi si rovesciano: i diritti di partecipazione politica diventano armi nelle mani di gruppi potere, per regolare conti della cui natura, da fuori, nemmeno si è consapevoli".
Gustavo Zagrebelsky

Oggi si celebra la Festa della Repubblica osannando le forze della guerra e della repressione, le forze dell'ordine e della distruzione collusa con quelle organizzazioni che in nome delle distruzioni di massa e della democrazia hanno annientato senza pietà paesi interi rendendoci complici di tormentate campagne di guerra delle quali paghiamo il fio.
Io avrei festeggiato in maniera completamente diversa. Avrei utilizzato quei tanti milioni buttati per celebrare questa sfilata totalitarista e fascista per aprire i musei d'Italia e tutti i luoghi di cultura, per effettuare concerti nelle piazze, per mobilitare la Protezione Civile e la Croce Rossa e le associazioni come l'Avis,  avrei organizzato campagne benefiche per i poveri, per i disabili per i senza lavoro e per le persone bisognose. Avrei coinvolto le Associazioni Sportive per organizzare manifestazioni popolari nei club, nelle piazze, nei prati e nei luoghi idonei. Avrei aperto gli stadi per celebrare sportivamente la Repubblica con incontri sportivi. 
Io abrogo la guerra, le armi e le celebrazioni che della significatività della Repubblica non hanno nulla. La vera essenza della costituzione libera, la socialità di un paese riunita in un assise di volontà e desiderio di riuscire a migliorare il nostro stato di fatto si celebra con la pace e l'amore.

INTERESSANTE ARTICOLO SULLE ORIGINI DELLO SPREAD, AL QUALE MANCA PERO' L'ANALISI CONCRETA DELLE MODALITA' CHE ALTRI GOVERNI HANNO UTILIZZATO PER FARE IL RIBALTONE DEL 2011. LO SPREAD E' UNO STRUMENTO ECONOMICO NON UN MOTIVO ECONOMICO DI DESTABILIZZAZIONE.

Tutto quello che sullo spread non è stato raccontato, uno studio di De Grauwe e Ji chiarisce molte perplessità di Simone Nastasi.
L'estate del 2011 passerà alla storia per essere stata l'estate dello spread. Non un nuovo aperitivo. Né un ballo prettamente estivo, di quelli che nascono in seguito ad un tormentone musicale. La maggioranza degli italiani, che non vivono di economia e finanza, si è ritrovata ad un tratto a cercare di capire quale fosse il significato della parola “spread”. 
Ma cos'è lo spread? E' stata la domanda più ripetuta in quei giorni di luglio dell'estate 2011. Siamo alla metà di luglio, e sul Financial Times esce una notizia che in apparenza non sembra poi così clamorosa: “ La Deustche Bank ha dichiarato di aver venduto buona parte del suo portafoglio di titoli di Stato italiani”. In pratica, il più importante gruppo finanziario tedesco, aveva fatto sapere che degli 8 miliardi di Btp che deteneva in portafoglio, 7 erano stati venduti. Un solo miliardo di euro di titoli di Stato italiani, quindi, rimaneva in mano ai tedeschi. Questa, in tempi normali, sarebbe potuta essere una notizia importante ma non a tal punto di avere gli effetti di un uragano. Un uragano, per intendersi, finanziario. Quello che è accaduto dopo è storia troppo nota per essere di nuovo raccontata. Basterà, qui ed ora invece, scrivere che, al netto delle posizioni politiche e delle teorie più o meno complottiste, le cause della crisi dello spread sono state oggetto di un' analisi scientifica accuratamente preparata da due economisti della London School of Economics, Paul De Grauwe e Yuemei Ji, dal titolo “ Self-fulfilling crises in the Eurozone”. 

Nel report i due economisti spiegano con l'aiuto dei modelli econometrici come lo spread sia arrivato a crescere in così poco tempo e soprattutto perché. Uno studio che, data l'importanza dell'argomento, forse, avrebbe dovuto avere una maggiore attenzione da parte degli organi di stampa italiani.
L'analisi dei 2 studiosi, si concentra sui Paesi cosiddetti periferici dell'area Euro, tra i quali, insieme al Portogallo, alla Spagna, l'Irlanda e la Grecia, c'è anche l'Italia. E' infatti in questi Paesi che la crisi da spread ha mietuto più vittime, soprattutto in termini di democrazia: i governi, che erano stati eletti dai risultati delle elezioni, si sono dimessi proprio quando il livello dello spread aveva raggiunto livelli, considerati non più sostenibili. Meglio optare per un governo di “esperti”, fu allora la conclusione di qualcuno, che sappia gestire al meglio i passaggi della crisi. Nel caso dell'Italia, si passò da Monti a Berlusconi. E senza entrare nel merito della scelta una domanda sola, potrebbe essere formulata: a conti fatti, per gli italiani, sarà stato meglio o peggio? Non è questa la risposta che si può trovare nello studio di De Grauwe e Ji che per spiegare la crisi dello spread sono partiti da un fattore che definiscono “chiave”: l'assenza di sovranità monetaria. Il fatto cioè che che gli Stati membri dell'Eurozona emettano titoli di debito in una moneta della quale non abbiano il controllo.

E' noto infatti che in Eurolandia, la politica monetaria, non sia più materia per le banche centrali degli Stati ma per quell'organismo sovranazionale che è la Banca Centrale Europea. La quale, per statuto, dovrebbe essere indipendente dal potere politico dei governi. La conseguenza di una simile situazione, scrivono i due economisti, è che gli Stati non possano garantire agli investitori di riuscire a rimborsare il valore del titolo, una volta che lo stesso sia arrivato a scadenza. L'assenza di questa garanzia sarebbe dunque causa di “fragilità” all'interno della moneta unica, dalla quale scaturirebbe l'ulteriore conseguenza, nei mercati finanziari, di una paura diffusa nutrita dagli investitori che impauriti appunto, deciderebbero di destinare altrove le proprie risorse finanziarie. Una simile situazione, in psicologia, è spiegata con la teoria della “profezia che si autoavvera”. in base alla quale da una situazione astratta (una percezione) ne conseguirebbe un'altra ma del tutto concreta (un comportamento). Esempio: ho paura dunque scappo. Questa teoria, secondo i due economisti, servirebbe a spiegare proprio quello che è accaduto in Italia. 

Dove, a fronte di un “sentiment negativo”, una paura appunto, che secondo i due economisti non aveva una giustificazione nei fondamentali macroeconomici del Belpaese, gli investitori hanno iniziato a chiedere al governo italiano di pagare un tasso di interesse sempre maggiore. Lo spread sarebbe allora salito fino ad arrivare ai fatidici 575 punti di distanza dal tasso che il mercato chiedeva di pagare al governo tedesco. Dunque, almeno nel caso italiano, le colpe della crisi non andavano cercate nelle scelte di politica economica dell'allora governo Berlusconi, che ripeteva di aver mantenuto i conti in ordine, quanto piuttosto nelle debolezze della stessa moneta unica. Prima tra tutte, l'assenza di una banca centrale che agisca come lender of last resort, cioè un prestatore ultima istanza, che così facendo, rappresenterebbe una solida garanzia agli occhi dei mercati finanziari, in termini di restituzione del debito a scadenza. Infatti, una banca centrale che agisca in tal modo garantirebbe una presenza costante di liquidità nel circuito monetario di un Paese. Ed eliminerebbe così il rischio che uno Stato risulti insolvente. Oggi, le conseguenze di un'insolvenza, sono assai note. Uno Stato, spogliato della sovranità monetaria, che non avrebbe i soldi per pagare subito i suoi debiti al mercato, per farlo, avrebbe come unica strada percorribile, quello di chiedere aiuto alle istituzioni come il Fondo Monetario. E in questo caso, la procedura è nota: le istituzioni prestano soldi ma agli Stati chiedono garanzie in termini di “riforme”, che non i governi degli Stati ma le istituzioni appunto, sono a decidere. L'insolvenza dunque causerebbe un'ulteriore perdita di sovranità. E' quello che è successo in Grecia. In tutto questo, il dubbio che sorge, potrebbe essere espresso con una sola domanda: ma la sovranità, nelle democrazie, non dovrebbe spettare ai popoli?